“Docente fantasma cobra 5 mil pesos. Es suplente de la directora pero nunca se lo vio y con solo cuatro años de antigüedad, cobra $5.336,52. Hasta cobra el Presentismo”.
Se dio a conocer el recibo de sueldo, que entre las irregularidades encontradas, aparecía un tal Hugo Alberto Galarza, cuyo recibo es cobrado, pero nadie nunca lo vio. Cuando se preguntó por esta persona, le dijeron que éste había entrado como suplente de la directora en el tercer grado, ya que ésta antes además de ser directora ejercía como maestra. Como varios dentro de la escuela, fue exceptuada del cargo, o sea sigue cobrando por el tercer grado aunque no dé clases. En su lugar entró supuestamente como suplente Galarza, pero nadie nunca lo vio, pues luego entró otra persona como suplente de Galarza. O sea, por el tercer grado del turno tarde cobran un sueldo tres personas, la directora pero no ejerce. Galarza pero nadie lo conoce y la docente que finalmente sí trabaja frente a ese aula.
Hace una semana, la directora de la escuela se dirigió al presidente del Círculo de Periodistas Ignacio Ezcurra con una nota pidiendo que éste, a su vez, intermediara con el semanario INFOBER y se retracte de lo publicado en la edición Nº 32, donde se titulaba que el docente cobra en la escuela 530 pero nunca pisó la escuela.
De más está decir que dicha institución que nuclear a periodistas de la ciudad, no tiene tal atribución, máxime porque este medio no está adherido a la misma, y aunque lo estuviera, aún así.
De todos modos, resultó extraño que no se acercara a la redacción de INFOBER, ya que conoce perfectamente su dirección, ¿no quiso dar la cara y entregar el pedido de rectificación personalmente?.
El miércoles de esta semana, dieron una conferencia de prensa en la sede de UDPM a la que solo asistieron Cablevisión (cuya conductora es a su vez parte de la redacción de Infóber, detalle desconocido para las autoridades educativas) y Señal Abierta. No obstante, la invitación no llegó a la redacción de éste semanario, ni del diario El Territorio, que fueron los dos medios que dieron difusión al caso y publicaron las denuncias.
En la misma se intentó explicar las irregularidades planteadas, aunque dejaron interrogantes varios.
La directora dijo que Hugo Galarza no es un “docente fantasma”, incluso adjuntó copia de su DNI en la carta dirigida al Círculo. Obviamente, dicho docente existe, el punto remarcado en el informe es debido a que nadie dentro de la institución lo conoce y nunca dio clases en la escuela 530 (según la vocal Graciela Ibarra), empero cobra tanto por un cargo en Oberá (1.727,50) como por otro en la escuela 786 de San Pedro (2279,02), lugar donde tampoco pudo ser hallado, aunque aseguran que vive en esa localidad.
Se adjunta en la nota además, la resolución 4073 donde dice que se desafecta del cargo de maestro de grado de la escuela 904 a Galarza y se lo afecta a la 530.
Luego dice, en la misma resolución, que se lo desafecta del aula satélite dependiente de la escuela 536 (aunque arriba dice 904) al maestro de grado Galarza, el 1 de abril de 2010, y se reubicó al docente en la 530.
Se menciona haber sido desafectado de dos escuelas. Según lo manifestara Graciela Ibarra (vocal de Supervisión de la segunda zona), a Galarza había sufrido un accidente de trabajo en San Pedro, razón por la que se le otorgó licencia médica. Pero, al mismo tiempo, Galarza pidió su traslado a Oberá, y en ese momento la supervisora Maria del Carmen Jalil dijo que tenía un cargo disponible en la escuela 530. Pero según Ibarra, Galarza ya contaba con licencia médica en ese momento, razón por la que no podía dar clases en la 530. ¿Cómo es que un docente con licencia es trasladado para ocupar una suplencia? Galarza nunca dio clases en la escuela 530 justamente por la licencia (según palabras de Ibarra), y esa sería la razón por la que nadie en la escuela nunca lo vio.
La directora asegura que SI lo conocen en el turno tarde de la escuela, pero no por dar clases, si no porque solo iba a la institución a retirar el recibo todos los meses.
En la resolución del 25 de Agosto de 2010 dice que Galarza prestó real y efectivo servicio en la escuela 530 a partir del 1 de abril de 2010, pero esto se contradice con lo manifestado por Graciela Ibarra. Además, si poseía licencia médica, ¿como puede estar asentado que prestó real y efectivo servicio? ¿Quién en el ámbito local firmó tal afirmación y elevó al CGE?.
Además, aparte de la docente que hizo la denuncia pública, los docentes que consultamos no sabían de ningún docente de apellido Galarza que haya trabajado en la escuela en los últimos años.
La directora aceptó a un docente como suplente de su propio cargo (el tercer grado), pero que venía de San Pedro con licencia y por lo tanto no podía dar clases, así que luego se tomó a un tercer docente suplente, y actualmente los tres cobran por el mismo grado en dicha escuela. En definitiva aceptó a un docente que cobra pero nunca ejerció en su escuela.
Fue trasladado a un cargo que, según afirmara Ibarra, nunca ejerció pero cobra por el mismo y figura en la lista de TITULARES de la escuela, aunque en el recibo aparece como categoría “2”, o sea suplente.
Por otra parte, no se explica por qué aparece en su recibo de sueldo un cargo en la escuela 786 de San Pedro, siendo que había pedido un traslado desde la 536 o la 904 (aparecen ambas en la resolución) de San Pedro a la 530 de Oberá, el cual fue concedido aún cuando tenía licencia en ese momento; y actualmente cobra por los dos cargos (en la 530 y en 786) un total de $5336,52, aunque no ejerce en ninguno.
Si pidió un traslado desde San Pedro como lo manifestara la vocal obereña, ¿por qué sigue teniendo un cargo en aquella localidad y cobrando por ambos una suma que duplica el sueldo de docentes que SI trabajan?.
Incluso, en la licencia médica de Galarza dice: Escuela 530 y 786; cargo Salarial: maestro de grado en 530 y 786; HORAS: 0 (530) y 0 (786), o sea no tiene horas de trabajo.
Cabe agregar que en el mismo recibo de sueldo dice que posee solo cuatro (4) años de antigüedad, de los que estuvo de licencia más de un año, pero cobra más que docentes que poseen 25 años de trabajo.
Respecto al pedido de rectificación solicitado por la directora a este medio, se debe poner en claro que dicho artículo refiere a una denuncia pública y dichos de una docente de esa misma institución, quién además aportó documentación.
Fuente: Semanario Infóber 35
