Mass indicó que su decisión fue compartida con el camarista José Alberto López y explicó: “el imputado estaba identificado desde el primer día, comienza a ser imputado ni bien es procesado el 19 de agosto. La prueba de la cámara gesell comenzó cuando el imputado ya estaba identificado, a diferencia de otros casos en los que no se tiene la identificación antes de la prueba, entonces ya estando identificado debería haber estado presente algún representante de la parte acusada pero no había nadie que lo representar”.
En ese sentido señaló que por no realizar bien el procedimiento, la prueba se vuelve inconstitucional y por lo tanto, carente de valor probatorio. “Una prueba inconstitucional no puede tener valor probatorio”, remarcó.
Asimismo consideró que los otros elementos tomados como probatorios también son nulos partiendo desde que en el expediente ni siquiera se establece la tipificación del delito que se le atribuye. “El delito que se le atribuye es distinto a por el que finalmente se lo indaga. Por ejemplo en materia del tiempo y el hecho de que en el testimonio decía que el imputado tenía olor a alcohol y había bebido caña, pero cuando se hizo el allanamiento no se hallaron bebidas blancas aunque sí cigarrillos. Y la jueza dijo que alguien que fuma, seguramente toma. Entonces es una moralina que no habla de probabilidad sino de posibilidades”, dijo.
Explicó que la probabilidad radica en que haya más elementos positivos que negativos. “Pero esto es un catálogo de dudas, y ante la duda, proceso”, dijo y agregó: “eso no resiste el análisis porque no tiene el elemento de racionabilidad”.
Por otra parte advirtió que como las pruebas presentadas son inconstitucionales, no son aptas para el análisis porque redundarían en otro delito. “Las pruebas no las podemos analizar en este momento, sería adelantar un juicio. Las nulidades yo no las puedo dejar de declarar ni tampoco López, porque si las pasamos por alto también estaríamos cometiendo delito nosotros”, manifestó.
Al respecto añadió: “las nulidades las tenemos que declarar aunque sea de oficio en tanto violaciones severas a la garantía constitucional”.
Por último indicó que en este caso, aunque implique volver a someter a la vícitma a una situación difícil, lo que corresponde es repetir la cámara gesell con la presencia de lo defensores del imputado para que intervengan y realicen los actos propios de la defensa técnica. “Esto no haría falta si lo hubieran hecho bien. Todo es porque se hacen las cosas mal”, dijo finalmente.
(LT4/Red Ciudadana)
